INTRODUCCIÓN: Aunque la seguridad de los stents liberadores de fármaco (SLF) está bien establecida, hasta un 25% de los pacientes sometidos a intervencionismo coronario percutáneo (ICP) presentan alguna contraindicación para su uso debido a alguna circunstancia que imposibilita el tratamiento prolongado con clopidogrel. Estos pacientes presentan una alta prevalencia de diabetes mellitus (DM), reconocido factor de riesgo de reestenosis del stent (R).Nuestro objetivo fue evaluar, en un estudio aleatorizado multicéntrico, si el stent convencional (SC) bioactivo de titanio (-T) es una alternativa eficaz frente al SLF de everolimus (-E) en diabéticos con lesiones de riesgo bajo/intermedio de R.MÉTODOS Y RESULTADOS: Se aleatorizaron 173 pacientes diabéticos (edad media: 65,5±9,5 años) sometidos a ICP a implante de SC-T frente a SLF-E. No hubo diferencias en las variables clínicas ni angiográficas basales entre ambos grupos. Se trataron 1,6±0,8 lesiones/paciente y se implantaron 1,7±0,9 stents/patiente (diámetro medio: 3,0±0,4 mm; longitud máxima: 19,3±7,9 mm). Se realizó un seguimiento clínico de 24 meses en todos los pacientes (el objetivo principal fue la variable evento cardiaco mayor, ECM: muerte, infarto, ictus o nueva revascularización). El grupo SLF-E presentó menor incidencia de ECM (21,7 vs 10%; p=0,03), R (13,3 vs 4,4%; p=0,04) y nueva revascularización (20,5 vs 7,8 %; p=0,016), principalmente debido a una menor necesidad de nueva revascularización sobre el vaso tratado, RVT (15,7 vs 4,4%; p=0,01). Este beneficio del SLF-E fue mayor entre aquellos pacientes con DM en tratamiento con insulina (ID).Se realizó una revisión angiográfica a los 9 meses post-ICP en 77 pacientes (131 lesiones). El objetivo principal del seguimiento angiográfico fue la pérdida luminal tardía (PLT) intrasegmento (incluyendo los márgenes 5 mm proximal y distal al stent). La longitud del stent fue significativamente mayor en el grupo SLF-E (21,62±9,65 mm vs 18,72±5,53 mm; p=0,037). La PLT a los 9 meses fue significativamente menor en el grupo SLF-E (PLT intra-stent: 0,76±0,54 vs 0,13±0,31 mm; PLT intra-segmento: 0,52±0,58 vs ¿ 0,05±0,32 mm).CONCLUSIONES: Entre los pacientes diabéticos sometidos a ICP, aquellos tratados con el SLF-E presentaron menor incidencia de ECM, R y nueva revascularización. Este beneficio fue mayor entre aquellos con DM-ID. La menor necesidad de RVT en los pacientes tratados con SLF-E sugiere un beneficio en el remodelado del vaso. Sin embargo el comportamiento clínico y angiográfico del SC-T fue mejor que el esperado para un SC. Así, la PLT del SC-T fue menor que la descrita en otros SC, e incluso similar a la reportada para algunos SLF de primera generación.
