La ambidextría organizativa es la capacidad que permite a las organizaciones alcanzar altos niveles de explotación (enfoque en la combinación producto/mercado actual para ganar eficiencia) y exploración (búsqueda de nuevas oportunidades para generar innovación). El emprendimiento corporativo, entendido como la capacidad de innovar, crear nuevos negocios y renovar las estrategias, se ha convertido en un proceso necesario en las empresas actuales, ya que reporta buenos resultados y permite la supervivencia en el largo plazo.Este trabajo plantea investigar las relaciones existentes entre los constructos ambidextría organizativa y orientación emprendedora, y su relación con los resultados empresariales, a través del planteamiento de cuatro modelos diferentes. Para su análisis, partir de la información procedente de empresas del sector secundario, utilizamos la técnica PLS-SEM mediante el programa SmartPLS 3, v.3.2.6.Por una parte, las empresas familiares constituyen el eje central de la actividad empresarial a nivel mundial y poseen unas características particulares, derivadas de la confluencia de la familia, la propiedad y la gestión, que les reportan ventajas e inconvenientes frente a las empresas no familiares.Además, el análisis de las variables del entorno es una de vital importancia para la adaptabilidad y supervivencia de las organizaciones actuales.Por eso, el carácter familiar y la incertidumbre del entorno son las variables mediadoras utilizadas en el análisis de relaciones de los modelos planteados, concluyendo, por una parte, que el dinamismo y hostilidad del entorno influyen en los resultados empresariales y, por otra, que existen diferencias entre las empresas familiares y no familiares en su relación entre el emprendimiento y los resultados. Bibliografía:Birkinshaw, J. & Gibson, C.B. (2004): “Building ambidexterity into an organization”. MIT Sloan Management Review, 45 (4): 47-55.Birkinshaw, J. & Gupta, K. (2013): “Clarifying the distinctive contribution of ambidexterity to the field of organization studies”. Academy of Management Perspectives. 27 (4): 287-298.Covin, J. G. & Miles, M. P. (1999): “Corporate entrepreneurship and the pursuit of competitive advantage”. Entrepreneurship Theory and Practice, 23(3), 47-64.Dolz, C.; Iborra, M. & Safón, V. (2015): “Empresa familiar, equipos directivos, diversidad y ambidextría en las Pymes”. Revista de Administraçao de Empresas, 55 (6): 673-687.Durán, P.; Kammerlander, N; van Essen, M. & Zellweger, T. (2016): “Doing more with less: innovation input and Gibson, C.B. & Birkinshaw, J. (2004): “The antecedents, consequences and mediating role of organizational ambidexterity”. Academy of Management Journal, 47 (2): 209-226.output in family firms”. Academy of Management Journal, 59 (4): 1224-1264.Lubatkin, M.H.; Simsek, Z.; Ling, Y. & Veiga, J.F. (2006): Ambidexterity and performance in small to medium sized firms: the pivotal role of TMT behavioral integration”. Journal of Management, 32 (5) 1-27.March, J. (1991): “Exploration and exploitation in organizational learning”. Organization Science, 2, (1): 71-87.O’Reilly, C.A. & Tushman, M.L. (2004): “The ambidextrous organization”. Harvard Business Review, 82 (4): 74-81.Raisch, S. & Birkinshaw, J. (2008): “Organizational Ambidexterity: Antecedents, outcomes and moderators”. Journal of Management, 34, (3): 375-409.Sharma, P. & Chrisman, J.J. (1999): “Toward a reconciliation of the definitional issues in the field of corporate entrepreneurship”. Entrepreneurship Theory and Practice, 23(3): 11-28.Simsek, Z. (2009): “Organizational ambidexterity. Towards a multilevel understanding”. Journal of Management Studies, 46, (4): 597-624.Zahra, S.A. (1993): “Environment, corporate entrepreneurship and financial performance: a taxonomic approach”. Journal of Business Venturing, 8(4): 319-340.